Давеча читал одну книжку - и поразился количеству комментариев к тексту. Даже не столько количеству, сколько тому, што автор разжевывает совершенно элементарные вещи. А сейчас подумал - может быть, он прав, и то, што элементарно для одного поколения, уже совсем не очевидно для другого? Не говоря уже про разный культурный уровень и т. п. Но все равно, когда объем комментариев превосходит объем текста (или сопоставим с ним) - это ИМХО как-то неправильно.

Может быть, Верди так оттягивал встречу с Мандзони, потому что боялся разочарования? Все-таки человека гораздо удобнее любить на расстоянии. То же касается и Чайковского с Фон Мекк.

Чем дальше в лес - тем толще партизаны! Придется, видимо, создавать мегакомпиляцию из хроники, биографии и переписки с вкраплением политики. А еще комментарии, куча проходных персонажей, грязное белье, да и мое особо ценное мнение. Как это сделать, не злоупотребляя копипастой, соблюдая связность, осветив всю жизнь от первой минуты до последней, выделить главное и не забывать о мелочах, дать представление об эпохе, но не забывать что она - только фон, выпукло обрисовать каждого друга, коллегу, либреттиста, но так, чтобы они не заслоняли Главного Героя? Пока не знаю, но сделаю. Е. т. буду жив.

О хороших, посредственных и плохих записях

Подумал тут - надо бы пояснить, какими критериями я руковожусь при определении, когда решаю, что вам слушать, а что - нет. Ведь они, несомненно, есть, и довольно четкие - просто их трудно сформулировать, особенно если ты тупой и плохо владеешь русским. Но попробую. 

О качестве звука говорить не буду, оно подразумевается само собой. Надеюсь, эпоха mp3-шек ушла безвозвратно.

Качество дирижерской работы. Тут как с футбольным судьей - чем меньше мы о нем вспоминаем по ходу матча, тем лучше. Тащуны вытащат, не надо им только мешать. Бывает, конечно, что выдающийся дирижер тащит за собой средних певцов (как Тосканини в "Аиде"-1949, например), но это редкость.

Качество ансамбля (в первую очередь - хора и второстепенных персонажей). Кто-то говорил, что по качеству Монаха в "Дон Карлосе" легко определить качество всей записи. Мысль, конечно, небесспорная, но то, что компримарии легко могут испортить (и часто портят!) блеск самых крупных звезд - это факт. Конечно, в идеале это тоже должно быть работой дирижера - но вот на практике, к сожалению, не так.

Самый, казалось бы, очевидный момент - наличие/отсутствие выдающихся исполнителей. Но и тут не все так однозначно. Во-первых, состав мечты не так легко собрать (в "Отелло", например, за всю представленную у нас историю это удалось ровно один раз), во вторых - не все звезды могут быть в форме (особенно это заметно по студийникам, записываемым, как правило, в июле, после сезона), в третьих, процесс часто превращается в вокальное соревнование, что не всегда идет на пользу. 

Ну и самый неоднозначный момент - не знаю, как это сказать по-русски? Пусть будет драйв, накал, нерв, - в общем, то, от чего захватывает дыхание и слушаешь оперу в тысячу первый раз как впервые. Что это такое, с чем его едят, как получается и от чего зависит - тайна сия велика есть. Но выдающимся без этой штуки исполнение не станет.

С видео все еще сложнее, разумеется.

В общем, как обычно - больше запутал, чем объяснил.

P.S. Практический критерий намного проще - буду ли я это переслушивать? Подходит не только к музыке, кстати.